你读到的几乎所有英语文字，都不再带有过去报纸版面所提供的那种语境。判断眼前这段文字到底是什么，如今是读者自己的任务。
这是一个什么样的页面
新闻报道——报道事件，引用信息来源，并注明来源身份 专栏/观点——为某种立场辩护；通常会有标注，有时字体很小 赞助内容——伪装成文章的广告。留意sponsored、promoted、partner content、in association with这类字样 新闻稿——由文章所涉及的那家机构自己撰写；没有独立核实 内容聚合站——转载别人的报道，标题往往做得更耸动，参见标题的写法
赞助内容会被刻意设计成看起来像新闻报道。 法律要求必须标注，但这个标注通常故意印得很小。
网址能告诉你一些信息
读域名要从右往左读，而不是从左往右。在news.example.co.uk/health中，真正的网站是example.co.uk，它前面的所有部分都是网站所有者自己起的名字。
example.com.news-today.net不是example.com。真正的域名是最后那一部分。.gov和.ac.uk/.edu的注册资格受到限制，可以算是官方或学术来源的一个不错的判断依据。.org没有任何限制——任何人都可以注册，包括维权组织和商业公司。- 由多个单词加连字符拼成的长域名，本身就是一个较弱的警示信号。
该问的几个问题
作者是谁？ 一个署名、有过往发表记录的作者，和「Staff Writer」或干脆没有署名，是两回事。
是谁在为这个网站出钱？ 广告、订阅、行业协会、维权组织，各自都会带来不同的动机。
发布时间是什么时候？ 没有日期的页面是一个警示信号。把五年前的统计数据当作最新数据来用的情况并不少见。
数字是从哪里来的？ 「Studies show」（研究表明）如果没有附上链接，就没有任何分量。附上研究本身的链接，才能让人核实它是否真的支持文中的说法。
标题和正文一致吗？ 标题常常是别人写的，而且往往夸大其词。如果正文的说法比标题更谨慎、更留有余地，应该相信正文。
横向阅读，而不是深挖页面本身
直觉会让你去仔细研究这个页面本身，以此判断它是否可信。这个方向是错的：一个页面完全可以随意介绍自己。
横向阅读指的是离开这个页面：打开一个新标签页，去搜索网站名称、作者姓名，或者这条说法本身。花三十秒在别处查一查，比在页面内仔细读半小时，更能说明它背后是什么人在运营——专业的事实核查人员正是这么做的。
截图和引语
送到你面前的内容，往往已经被剥离了语境：
- 一张帖子的截图没有日期、没有讨论串，也无法证明真实性。
- 没有链接的引语无法核实，而截取半句话来颠倒原意，是常见的手段。
- 旧材料会被重新翻出来传播。 在做出反应之前先核对日期：一篇关于真实事件的真实文章，也可能已经是五年前的了。
- 愤怒的传播速度比辟谣快得多。 如果一段内容的设计目的，就是让你愤怒到立刻转发，那正是应该先等一等的信号。
由机器生成的文本
现在排名靠前的内容里，越来越大一部分并不是为了提供信息，而只是为了填充版面。典型特征：没有作者署名、有发布日期但没有修改记录、语气笃定却没有信息来源、内容覆盖得异常均匀却毫无具体细节，以及一篇写作过程完全不需要具备任何知识就能完成的文章。
检验方法始终不变：这里有没有哪怕一个可以核实的链接？ 生成式文本读起来很流畅，但它通常缺少的，正是一个可以核实的来源。
一个值得留意的套路
标题：Coffee cures anxiety, study finds
正文：……一项小型观察性研究发现，饮用咖啡的参与者自我报告的焦虑感略低一些。研究人员提醒，这种效应也可能反映了其他生活方式因素。
每往下走一步，结论就被削弱一分。大量健康和科学类报道都是这样写成的，而真正被传播出去的，却只是那个标题。
说服而非告知的迹象
- 看似客观陈述的文字里出现了情绪化的措辞
- 只引用了一方的说法
- 有统计数字，但没有出处
- 「专家认为」却不具名
- 制造紧迫感：act now、before it's too late
- 结论跳脱：一篇讨论问题的文章，最后落到推荐某个具体产品
最需要仔细核实的，恰恰是你已经认同的说法。 几乎每个人都会去挑剔与自己意见相左的说法，却几乎没人会去挑剔那些印证自己想法的说法。一个来自陌生网站、没有任何链接支撑、说的正是你本来就相信的事情的页面，恰恰是那种最容易被未经核实就转发出去的内容——也正是那种最值得花三十秒去搜索一下的内容。
一个实用的习惯
在转发或引用之前：读到标题以外的内容，核对发布日期，找到最初的信息来源。 这三步检查花不到一分钟，却能过滤掉绝大多数问题内容。
自测
下面的测验问的是你看到的这个页面到底是什么性质。