기술 영어는 문법이 아니라 막연한 동사에서 무너져요. "We made the system better"와 "we reduced query latency by 40%"는 같은 일을 완전히 다른 신뢰도로 설명해요.
기술적 무게를 지닌 동사들
| 막연함 | 정확함 |
|---|---|
| make faster | optimise, accelerate, streamline |
| make smaller | reduce, compress, consolidate |
| fix | resolve, patch, mitigate |
| change | refactor, migrate, restructure |
| check | validate, verify, audit |
| set up | configure, provision, deploy |
| join together | integrate, consolidate, merge |
| find the cause | diagnose, trace, isolate |
We isolated the bottleneck and refactored the query layer.
구성 요소 사이의 관계 설명하기
아키텍처를 말로 설명하려면 관계를 나타내는 동사 몇 개가 필요하고, 바로 여기서 막연함이 다른 면에서는 좋은 설명을 이해하기 어렵게 만들어요:
- The API sits behind a load balancer.
- The service depends on the auth layer. · Nothing else relies on it.
- It talks to the database directly. (구어체에 가깝지만 표준적이에요)
- The queue decouples ingestion from processing.
- Sessions are backed by Redis.
- That module is responsible for validation.
주목하세요: depend on과 rely on 둘 다 on을 쓰고, consist of는 of를 써요. 자주 틀리는 세 가지 고정 전치사예요.
트레이드오프 설명하기
기술 논의의 많은 부분은 트레이드오프로 이루어지고, 영어에는 그걸 위한 정형화된 표현이 있어요:
- There's a trade-off between speed and accuracy.
- We prioritised reliability over raw performance.
- That approach scales better, but at the cost of complexity.
- It's a reasonable compromise given the constraints.
- The downside is that it adds a dependency.
기술적 주장을 완화하기
과장은 기술적 청중의 신뢰를 깨요. 정확함에는 확신의 정도를 정확히 표현하는 것도 포함돼요.
- This should reduce load significantly. (예상돼요)
- It appears to be a race condition. (가능성 있지만 확인되지 않았어요)
- We suspect the issue originates in the cache layer.
- As far as we can tell, the data is consistent.
과장과 비교해 보세요: This will definitely fix it. 이런 주장은 근거가 있는 경우가 드물고, 틀렸을 때 비용이 커요.
원인 설명하기
- The failure stems from an unhandled edge case.
- This was triggered by a schema change.
- The root cause turned out to be a timeout setting.
- These issues are symptomatic of a deeper design problem.
뭔가 고장 났을 때
장애 관련 언어는 아주 조건에 민감하고, 잘못된 단어는 상황을 과장하거나 축소해요.
| 용어 | 뜻 |
|---|---|
| outage | 완전히 다운됨 |
| degradation | 작동은 하지만 느리거나 부분적으로만 |
| intermittent | 간헐적으로 실패함 |
| regression | 예전에 작동하던 게 고장 남 |
| workaround | 임시 우회 방법 |
| mitigation | 원인은 없애지 못하지만 영향을 줄임 |
| rollback | 이전 버전으로 되돌리기 |
| postmortem | 사후 분석 |
We've mitigated the impact with a workaround; the root cause is still open. — 이 문장은 상사에게 지금 상황이 정확히 어디쯤인지 전달해요.
규모와 기한 추정하기
- That's out of scope for this release.
- Roughly — ballpark — two weeks.
- We're seeing some scope creep.
- I'd want to spike on it before committing to an estimate.
- It's blocked on the API change.
수치로 평가하기
막연한 평가는 다른 면에서는 좋은 기술 영어의 가치를 떨어뜨려요.
- ❌ It got a lot faster.
- ✅ Latency dropped from 800 ms to roughly 200 ms.
- ✅ That's an improvement of around 75%.
- ✅ Error rates fell by an order of magnitude.
정확함과 확신은 서로 다른 손잡이예요. _We reduced p99 latency by roughly 60%, though we haven't confirmed why_라는 문장은 정확하면서도 적절하게 불확실해요. 기술적 청중은 정확히 이런 조합을 신뢰하고, 그 반대 — 숫자 없는 확신에 찬 주장 — 는 신뢰하지 않아요.
장애 분석
A: What are we seeing?
B: Intermittent 500s on checkout since about nine. It's degradation, not a full outage.
A: Do we know why?
B: Not yet. It appears to be connection-pool exhaustion, but that's a guess. We've rolled back the deploy as a mitigation and errors dropped by around 90%.
A: Good. Root cause can wait for the postmortem.
각 진술에는 확신의 정도가 표시돼 있고, 숫자 하나가 있고, 각 자리에 맞는 단어가 쓰였어요.
스스로 확인해 보세요
아래 퀴즈는 인상적인 막연함이 아니라 정확함과 적절한 완화를 요구해요.